На глубокий анализ не претендую, это то, что приходит на ум в первую очередь
Плюсы решения от Microsoft:
- Стабильность работы как клиента (Windows Messenger), так и сервера, чего не скажешь о Пандеоне, который падает в безобиднейших ситуациях. От сервера Wildfire (на Windows), тоже впечатления не назовёшь безоблачными - он отъедал всю доступную память (512Мб) максимум через неделю работы, после чего система вставала колом.
- Очень простой вызов удалённого помошника (действия - использовать удалённого помошника. Даже новичкам это объяснять проще простого)
- Простейшая голосовая связь через наушники прямо в клиенте - весьма удобно, даже быстрее, чем позвонить по телефону. Если есть веб-камера, то видеосвязь сразу в клиенте.
- Возможность развёртывания и настройки Windows Messenger через групповые политики. На сетях от 400 машин развёртывание не заточенных для этого приложений это уже ой какая проблема.
- Эргономика - возможность пересылки сразу нескольких файлов просто перетащив их на нужный контакт.
- Единообразный клиент - нет такого зоопрака как с жаббером, когда ктото ставит себе миранду с соотв.плагинами и тд и тп.
Недостатки решения Microsoft - и что присутствует в пандеоне/жаббере, но нет в месенжере/LCS
- Невозможность отправки сообщения в офлайн. Увы. Тут ничего не поделать, такова идеология Microsoft
- Отсутствие визуальных фишечек типа своей аватары и тд - юзерам очень нравится
- Относительно сложное конфигурирование взаимодействия серверов в разных лесах
- Работа только в среде Active Directory
- Выше требования к квалификации админа - если при установке что-то пошло не так, то разобраться несколько сложнее, чем в unix-like среде. Да и изначально надо иметь представление о том, что и как работает, потому что LCS сильно интегрирован в AD
- В мессенжере нет ведения локальной хистори, если она нужна, то нужно ставить Messenger Plus. Взамен этого предлагается протоколирование в серверной БД, что не всегда удобно
- Цена. (возможно, нужно ставить на первое место)
